Senatorul PSD Daniel Zamfir lansează un atac la adresa vicepremierului Dragoș Anastasiu, cerând public demisia acestuia din Guvern, în contextul unor acuzații legate de o presupusă mită oferită unui inspector ANAF pentru a ascunde nereguli în firma sa.
”CAPĂT DE DRUM PENTRU VICEPREMIERUL ANASTASIU.
Un viceprim-ministru care timp de 8 ani comite o infracțiune în stare continuată nu mai poate continua în Guvernul României. Punct”, a scris senatorul PSD joi seară, 24 iulie, pe contul de facebook.
Declarația vine după ce în spațiul public au apărut informații potrivit cărora Dragoș Anastasiu, vicepremier și om de afaceri, ar fi oferit, în perioada 2009–2017, foloase necuvenite inspectorului ANAF Angela Burlacu, constând în vacanțe achitate de firma Touring Europabus Romania SRL, deținută de Anastasiu.
Potrivit anchetatorilor, Angela Burlacu a primit, direct sau indirect, servicii turistice în valoare de peste 784.000 de lei, în schimbul favorizării companiei în timpul controalelor fiscale.
Faptele au fost confirmate în instanță, iar Angela Burlacu a fost condamnată definitiv, în 2023, la 5 ani și 2 luni de închisoare, pedeapsa fiind redusă de la 8 ani.
Anastasiu a scăpat de urmărirea penală după ce ar fi făcut un denunț la DNA împotriva fostului inspector ANAF, colaborând cu anchetatorii.
Anastasiu a dat șpagă pentru a face avere! DOVADA care aruncă în aer Guvernul Bolojan
motivarea Curții de Apel în dosarul de șpagă la stat în formă continuată care aruncă în aer Guvernul Bolojan. Conform motivarii, Dragoș Anastasiu – vicepremierul milionar numit de Ilie Bolojan – a fost chiar martor în dosarul Angelei Burlacu, fost director la ANAF, care acum este în pușcărie. Realitatea Plus i-au cerut un punct de vedere lui Dragoș Anastasiu, dar nu au primit un răspuns până la publicarea acestui articol.
ANASTASIU A RECUNOSCUT ÎN FAȚA INSTANȚEI CĂ A DAT MITĂ
„În acelaşi sens martorul Anastasiu Dragoş Michael a arătat în faţa instanţei (f. 182 vol. I) că a aflat de la colaboratorii săi că în cadrul controlului care a vizat ## ####### ######### ### au fost evidenţiate o serie de nereguli cu privire la evidenţele statelor de plată. Colaboratorii i-au spus că au aflat aceste lucruri de la doamna Burlacu, un membru al echipei de control, şi că aceasta a găsit o soluţie şi doreşte să discute cu martorul. În cadrul discuţiei avută cu inculpata, aceasta i-a comunicat că evidenţele privind statele de plată sunt dereglate, parţial există, parţial nu există ori sunt eronate şi pentru a evita consecinţele posibile i-a propus încheierea unui contract cu o societate pe care o va nominaliza, obiectul acestui contract fiind acela de a regla disfuncţionalităţile constatate, cum ar fi refacerea statelor de plată care la momentul respectiv nu se găseau. Mesajul din partea inculpatei a fost că în acest fel se va încheia repede controlul şi se va proceda la rambursarea TVA. Suma în discuţie era de aproximativ 2000 Euro/lună. A arătat martorul că a perceput această propunere ca pe un fel de şantaj, dar şi ca fiind o formă de protecţie în relaţia cu ANAF, spunându-i-se că “totul va fi bine”.
În cursul urmăririi penale (f. 6 şi urm. vol. II d.u.p.) martorul Anastasiu Dragoş Michael a arătat aceleaşi aspecte. A precizat că şi-a dat acordul pentru semnarea contractului propus de inculpată întrucât, la momentul respectiv, perspectiva declanşării unei anchete penale şi a prelungirii controalelor îl duceau la ideea declanşării insolvenţei şi a concedierii personalului, ceea ce însemna închiderea firmei şi afectarea a peste 20.000 de călători care aveau serviciile plătite”.
Sursa: Motivare Curtea de Apel București
JUDECĂTORII AU CONSTAT CĂ ANASTASIU A DAT MITĂ
„Instanţa de fond a constatat că declaraţiile celor două martore sub aspectul pretinderii sumelor de bani de către inculpată sub forma unor prestaţii băneşti lunare în temeiul unui contract se coroborează cu declaraţiile primilor doi martori, Băciucu Cristian şi Anasatasiu Dragoş Michael, aceştia din urmă fiind factorii decidenţi în cadrul societăţii şi cei care au acceptat propunerea inculpatei ca fiind singura modalitate de a ieşi din impas.
Aşadar, este evident faptul că inculpata Burlacu Angela Georgeta a pretins de la reprezentanţii şi angajaţii societăţii controlate o sumă de bani sub forma unor prestaţii periodice (######### Eruo/lunar), în baza unui contract, acest demers al inculpatei fiind făcut în scopul îndeplinirii necorespunzătoare a îndatoririlor de serviciu, mai exact finalizarea acţiunii de control în mod favorabil contribuabilului, cu toate că inculpata le-a prezentat reprezentanţilor societăţii că există o serie de nereguli grave care pot atrage răspunderea penală şi suspendarea activităţii de control”.
Sursa: Motivare Curtea de Apel
ANASTASIU A ȘTIU DE MITA ÎNCASATĂ DE INSPECTORUL ANAF
„Astfel, martora Şerban Maria Daniela a arătat că ea a propus inculpatei diminuarea valorii prestaţiilor la suma de 1000 Euro, însă nu a renunţat la acest contract de teamă că inculpata, lucrând în cadrul ANAF, putea veni să le facă probleme, dar şi că în momentul în care încerca să încheie acest contract inculpata îi spunea că vrea să îl prelungească. A mai arătat şi că îl informa din când în când pe Anastasiu Dragoş despre pachetele turistice achiziţionate, lucru pe care l-a făcut până în anul 2016 – 2017, însă nu îl informa în legătură cu orice pachet turistic achiziţionat de inculpată.
Aceste susţineri ale martorei privind temerea că încetarea contractului ar fi putut atrage repercusiuni din partea inculpatei sunt confirmate de faptul că inculpata Burlacu Angela a făcut parte din echipele desemnate să efectueze inspecţii fiscale la societatea ####### ######### ####### SRL în perioada 25.11.2010 – 29.11.2010, 16.12.2010 – 31.01.2011 şi 8.04.2015 – 17.04.2015″.
Sursa: Motivare Curtea de Apel
ANGAJAȚII AU ÎNCERCAT SĂ ASCUNDĂ FAPTUL CĂ ANASTASIU A DAT MITĂ
„Practic, prin participarea inculpatei şi la activităţile de inspecţie fiscală derulate ulterior, reprezentanţii Eurolines au fost încredinţaţi că numai prin satisfacerea tuturor pretenţiilor formulate iniţial de inculpată (achitarea contravalorii facturilor emise în baza contractului fictiv) şi dezvoltate pe parcurs (compensarea serviciilor turistice achiziţionate, iar apoi achiziţionarea de servicii în nume propriu) aceştia nu vor înregistra probleme în relaţia cu organul fiscal.
Critica inculpatei referitoare la faptul că martorul Anastasiu Dragoş Michael nu a avut cunoştinţă de împrejurarea că în perioada ######### aceasta a beneficiat de servicii turistice din partea societăţii şi a aflat de aceasta după derularea anchetei de la DNA şi că dacă ar fi făcut parte din mecanismul de primire a pretinsei mite martorul, în calitate de administrator al ####### ######### SA, ar fi trebuit să cunoască acest fapt şi să-l declare, în opinia instanţei nu prezintă relevanţă din perspectiva unităţii actului de primire a foloaselor necuvenite.
Aşa cum s-a arătat anterior martorul Anastasiu Dragoş Michael alături de martorul Băciucu Cristian, factori decidenţi în cadrul grupului Eurolines, au agreat propunerea inculpatei de încheiere a contractului fictiv în baza căruia a fost plătită suma totală de 218.582,44 lei, pentru ca în acelaşi timp inculpata să diversifice modalitatea de intrare în posesia foloaselor necuvenite stabilite iniţial prin compensarea sumelor de bani datorate de grupul Eurolines (soc. Rombus Transport), în baza prestaţiilor efectuate conform contractului fictiv, cu serviciile turistice contractate de inculpată de la acelaşi grup, iar ulterior prin achiziţionarea de servicii turistice în nume propriu”.
SURSA: Motivare Curtea de apel
ANASTASIU A RECUNOSCUT CĂ A ÎNCHEIAT CONTRACTE FICTIVE
„Din declaraţia martorului Anastasiu Dragoş Michael se reţine că sumele de bani pretinse şi ulterior primite de inculpată nu au reprezentat un ajutor pentru fiul inculpatei. Acelaşi martor a arătat că grupul Eurolines avea în derulare mai multe contracte de sponsorizare. Aceste aspecte declarate de martor sunt susţinute de faptul că la data de 19.04.2018 reprezentanţii Eurolines au depus la dosarul cauzei un set de documente (filele 169-361, vol. VII) din care rezultă că în perioada 2009 – 2018 societăţile ###### ######### SRL şi ####### ######### SRL au încheiat un număr de 94 contracte de sponsorizare pentru diverse proiecte, unele dintre acestea vizând susţinerea unor tratamente medicale.
În situaţia în care prestaţiile ar fi reprezentat în mod real o formă de sprijin, având în vedere experienţa grupului Eurolines în astfel de acte de caritate, este cert că între părţi s-ar fi încheiat un contract de sponsorizare, iar nu un contract de prestări servicii.
În acelaşi fel s-a constatat că sumele de bani şi foloasele primite sub forma pachetelor turistice nu reprezintă preţul prestaţiei efectuată de angajaţii ###### #### SRL (membrii familiei inculaptei Burlacu) în temeiul contractului impus de inculpata Burlacu Angela Georgeta.
Din probatoriul administrat rezultă că pretenţiile materiale ale inculpatei au fost formulate în cursul lunilor mai – august 2009 şi au fost satisfăcute începând cu data de 16.11.2009 (data plăţii primei facturi emise în cadrul contractului) şi până în cursul anului 2017.
Cu toate acestea, martorii audiaţi în cauză au arătat că acest contract a avut un caracter fictiv.
Martorul Anastasiu Dragoş a arătat în faţa instanţei că ”în cele din urmă contractul cu Marian Feli a fost unul fictiv, întrucât cineva doar a mimat că încearcă să facă ceva, practic nu am avut niciun beneficiu” (f. 183 vol. 1 dosar instanţă).
Martora Şerban Maria Daniela a arătat că ”în urma încheierii acestui contract noi beneficiam de refacerea documentelor pe linie de resurse umane şi beneficiam de protecţie şi ajutor în cadrul ANAF … din punctul meu de vedere contractul era unul fictiv şi avea ca scop remiterea unei sume de bani luar pentru ca inculpata să ne ajute pentru rezolvarea unor probleme în cadrul ANAF … ştiu că la un moment dat Cosmin Burlacu cu o domnişoară au venit în acdrul societăţăii şi au lucrat ## partea de resurse umane. Aceştia au venit la societate timp de câteva săptămâni”.
SURSA: Motivare Curtea de Apel
CUM ȘI-A ASCUNS ANASTASIU PROBLEMELE DIN FIRMĂ
„Rezultă aşadar că acest contract a avut un caracter fictiv, astfel că prezenţa membrilor familiei inculpatei în cadrul grupului de firme Eurolines pentru remedierea neregulilor constatate de aceasta nu a avut decât scopul de a justifica într-o oarecare măsură foloasele materiale pretinse de inculpată în vederea neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu.
Chiar şi admiţând, prin absurd, că în temeiul contractului au fost efectuate unele activităţi utile de către reprezentanţii ## ###### #### ### (membrii familiei inculpatei), s-a constatat, din coroborarea declaraţiilor martorilor, că prestaţiile în bani şi servicii turistice reprezentau în realitate preţul conduitei la care s-a angajat inculpata Burlacu Angela în calitate de inspector fiscal (neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu), iar nicidecum a activităţilor de remediere a unor pretinse deficienţe.
Mai mult, este ridicol a afirma că pentru activitatea de remediere a deficienţelor constatate de inculpată pe linie de salarizare s-au efectuat plăţi şi s-au acordat pachete turistice pe o periaodă de aproximativ 8 ani, în valoare totală de 784.136,82 lei, aproximativ 170.000 euro, chiar către firma controlată de inculpată prin intermediul fiului său.
Rezultă astfel că sumele de bani şi foloasele materiale (pachete turistice) nu se cuveneau în mod legal inculpatei Burlacu Angela Georgeta.
b.pretinderea/primirea trebuie realizată în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle de serviciu ale autorului.
Conform actului de sesizare inculpata a pretins în anul 2009 şi a primit sumele de bani şi pachetele turistice în perioada noiembrie 2009 – septembrie 2017 pentru a-şi îndeplini în mod necorespunzător atribuţiile de serviciu ce îi reveneau în calitate de membră a echipei desemnată în baza ordinului de serviciu nr. 1715/21.05.2009 sau în calitate de membră a echipelor de control ce urmau a fi desemnate în viitor să efectueze la societatea ####### ######### ####### SRL inspecţii fiscale.
Din înscrisurile ataşate la dosarul de urmărire penală rezultă că inculpata Burlacu Angela a efectuat ulterior şi alte controale la societatea ####### ######### ####### SRL în baza ordinelor de serviciu nr. 275/24.11.2010, 346/16.12.2010, 326/7.04.2015 şi 327/7.04.2015.
În perioada 21.05.2009 – 10.08.2009 inculpata Burlacu Angela Georgeta a făcut parte din echipa desemnată ca în baza ordinului de serviciu nr. 1715/21.05.2009 să efectueze la societatea ####### ######### ####### SRL o inspecţie fiscală parţială privind taxa pe valoare adăugată, impozitul pe profit, impozitul pe dividende, impozitul pe nerezidenţi, precum şi verificări de specialitate cu privire la constituirea, înregistrarea şi declararea obligaţiilor datorate asupra veniturilor salariale de angajator şi asigurat”.
SURSA: Motivare Curtea de Apel
ANASTASIU A RECUNOSCUT ÎN FAȚA JUDECĂTORILOR CĂ A DAT MITĂ
„este şeful dânsei şi că o să fie bine (f. 180 vol. 2 dos. instanţă);
– Anastasiu Dragoş Michael – a arătat în faţa instanţei că inculpata i-a transmis că în condiţiile încheierii contractului propus de aceasta controlul se va încheia repede şi se va proceda la rambursarea TVA – ului. A perceput această propunere ca pe un fel de şantaj. Nu aveam certitudinea că procedând în acest fel lucrurile vor sta aşa cum a spus inculpata. Cu aceeaşi ocazie inculpata i-a spus că de acest lucru ştie sau va şti şi conducerea, şeful ei, o persoană pe nume Cătălin, posibil Cojocaru Cătălin. Inculpata l-a trimis să discute cu această persoană şi a constatat că pe uşa biroului era menţionat director sau director adjunct. În afară de forma de şantaj inculpatul a văzut propunerea inculaptei ca fiind o formă de protecţie în relaţia cu ANAF, chiar inculpata spunându-i că totul va fi bine”.
Sursa: Motivare Curtea de Apel
JUDECĂTORII AU CONSTATAT CĂ DRAGOȘ ANASTASIU A DAT ȘPAGĂ
„Nu se poate reţine faptul că, dacă martorul Anastasiu Dragoş Michael nu cunoştea ”achiziţionarea” pachetelor turistice din perioada ######### de către inculpată, înseamnă că au fost achiziţionate în nume propriu, iar nu cu titlu de mită, având în vedere faptul că mita a fost dată în continuare de societate prin martora Şerban Maria Daniela, iar scopul era acelaşi, acela de ”a proteja” societatea, având în vedere că martora a arătat că au existat probleme cu documentele justificative privind drepturile salariale şi ulterior controlului din 2009, problema nefiind rezolvată. A se vedea în acelaşi sens şi declaraţia martorei Stan Roxana (f. 55-60 vol II dup), acesta fiind motivul pentru care durata mitei excede duratei contractului fictiv.
În ceea ce priveşte faptul că o parte din pachetele turistice au fost plătite, Curtea reaminteşte că de aceste pachete, deşi achiziţionate pe numele inculpatei, au beneficiat şi prietenii, cunoştinţele şi familia inculpatei, care, din declaraţiile inculpaţilor a reieşit că şi-au achitat partea lor, astfel încât există o justificare pentru care există aceste plăţi, fără ca acestea să fie făcute de inculpată.
Apărarea a arătat şi că aceşi bani şi foloase au fost acordate ca ajutor pentru tratamentele medicale costisitoare ale inculpatului Burlacu Dragoş Cristian, aspect care nu poate fi reţinut, în condiţiile în care inculpata a depus dovezi privind aceste tratamente în valoare de aprox. 6.000 euro, iar cuantumul total al sumelor de bani şi a foloaselor a fost aprox. 150.000 euro, disproporţia fiind evidentă”.
